О СВОБОДЕ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА, НАУКЕ, ЛЖЕНАУКЕ И НАУЧНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ АТТЕСТАЦИИ

                                                                                                 

В разделе "О СВОБОДЕ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА, НАУКЕ,  ЛЖЕНАУКЕ И НАУЧНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ АТТЕСТАЦИИ" публикуются отдельные статьи как примеры "нестандартного подхода" к ряду актуальных научных проблем.

Статьи:

1). О СВОБОДЕ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА, НАУКА И ЛЖЕНАУКА (С.Супранюк)

2). К ВОПРОСУ О НАУЧНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ (НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ) АТТЕСТАЦИИ (С. Супранюк)

3). ВЗГЛЯД СПЕЦИАЛИСТОВ МАФО НА БИОЭНЕРГОИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ (С. Супранюк, В. Малахов, С. Пугач (США)).

4).СИСТЕМНАЯ АЛГЕБРА ПЕРИОДИЧЕСКОГО ЗАКОНА (С. Супранюк)

                   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

О СВОБОДЕ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА. НАУКА И ЛЖЕНАУКА

                                                                                   (С. Супранюк)

Такой свободы в Российской науке ещё не было за всю её историю. К тому же Ст.3,п.2 Закона "О науке и государственной научно-технической политике", в Ст.3,п.2 гласит, что "органы государственной власти гарантируют субъектам научной и/или научно-технической деятельности свободу  творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов научных исследований и экспериментальных разработок".

Но свобода научного творчества может ограничиваться не только государственной властью, как это было в советское время, а, как оказалось, властной элитой самого научного сообщества. Ококазывается, мало, чтобы был закон. Нужна заинтересованность в его реализации. А реализация напрямую зависит от "настоящих учёных" перестроечной эпохи, многое из которых "у руля науки" и по сей день, и всех "ненастоящих", т.е. не имеющих государственных учёных степеней и званий, а "остепенённых" в  научно-общественной (негосударственной) системе аттестации, считают  дилетантами и лжеучёными, а все плоды их научного творчества - лженаукой. 

Вообще-то ничего нового в этом нет, и это касается не только России. К примеру, немецкого математика Георга Кантора, создателя теории множеств, ставшей краеугольным камнем современной математики, не признавали его авторитетные современники, такие как Пуанкаре, Вейль, Брауэр, Витгенштейн, называя его "научным шарлатаном", "отступником", и даже "развратителем молодёжи".

Но вернёмся к нашим "настоящим учёным". Конечно, это не касается продуктивно работающего большинства, а тех,  кто защитил докторские диссертации на специфические темы, взбираясь вверх по номенклатурной лестнице, и, взобравшись, не собирается покидать свои командные высоты.Вот, к примеру, темы докторских диссертаций из Бюллетеня ВАК за 1990 год: в разделах "Исторические науки" и "Философские науки" содержатся объявления о защитах следующих докторских диссертаций: "Деятельность партийных организаций Казахстана по воспитанию у рабочих промышленности творческого отношения к труду"; "Руководство КПСС развитием и укреплением экономического сотрудничества советских республик"; "Партийное руководство формированием кадров интеллигенции в Узбекистане"; "Научно-атеистическое воспитание сельского населения Узбекской ССР в 60 - 80 годы"; "Интернационалистические ценности советского народа как новой исторической общности людей (теоретико-методологические аспекты)" и т.п.

И где тут "настоящая наука" ?

А вот ещё интереснее: в 1989 году, в разгар перестройки, было принято Постановление Совета Министров СССР о создании специализированного совета, которому предоставлялось право присуждать учёные степени не только без защиты диссетраций, но и без предоставления научных докладов, без сдачи кандидатских экзаменов! Советом Министров СССР  даже было утверждено "Положение о порядке присуждения учёных степеней и присвоения учёных званий", на основании которого на учёные степени без защиты диссертаций в то время претендовало аж 360 человек только из числа работавших над программой "Энергия - Буран"! А сколько было претендентов из "номенклатурных работников", ставших "настоящими докторами наук"!?

И вот эти "настоящие" теперь "отстаивают традиции", препятствуют развитию независимой от них научно-общественной аттестации... Напрасно, однако. Но не учитывать этого яростного сопротивления, тем более что оно исходит из "инстанций", нельзя.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

NB-1: Говоря  об "инстанциях", следует обратить особое внимание на то, что в феврале  2013 года в "высшей инстанции" государственной системы  аттестации научных кадров  (Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ - ВАКе)  произошла препозорнейшая история:  главу этой "инстанции" (председателя ВАК) доктора экономических  наук, профессора и члена-корреспондента Российской Академии Наук Шамхалова посадили в тюрьму!!! ...

NB-2:  В скором времени произошла не менее позорная история: ректору Московского Государственного Университета Управления, "ВАКовскому" доктору юридических наук и "МИНОБРовскому"  профессору Козбаненко  в момент задержания при получении многомиллионной взятки надели наручники, повалив на землю и ткнув физиономией в грязный снег...

NB-3: И уж совсем "за державу обидно": Кобзаненко тотчас "сдал" своего "сподвижника"  - аж целого заместителя Министра образования и науки РФ Марата Камболова и довёл его до сердечного приступа во время внезапного обыска в этой "самой высшей инстанции",  сеющей разумное, доброе, вечное, дабы развивать ум, честь и совесть наших граждан, особенно подрастающего поколения... 

NB-4: Пока новых сенсаций, порочащих честь и достоинство государственной научно-образовательной системы РФ нет. Но место зарезервировано... 

КАК Я И ПРЕДПОЛАГАЛ, ДОЛГЛО ЖДАТЬ НЕ ПРИШЛОСЬ! Намедни (25 марта 2013 г.) Министр образования и науки Ливанов публично заявил, что Российская Академия Наук НЕЖИЗНЕСПОСОБНА. Академики оскорбились и потребовали публичного извинения. Ливанов извинился, но остался при своём мнении.

Всё это говорит о том, что сбывается предсказание последнего Президента Академии Наук СССР Гурия Марчука. В своём последнем выступлении 17 декабря 1991 года, т.е. через несколько месяцев после развала СССР, он сказал следующее: "Советская наука обнаружила высокую эффективность и удивительную ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ в очень сложной внутриполитической и международной обстановке потому, что она была целостной системой. Несмотря на слабости и структурные дефекты, мы располагали единым фронтом научных исследований. Сейчас наука всех суверенных государств бывшего СССР, включая Россию, скачкообразно становится структурно ущербной. Дай бог, чтобы нам удалось компенсировать подобную ущербность интеграцией в мировое научное сообщество, достраивая недостающие звенья, но скоро и этого может не случиться, даже при самых благоприятных обстоятельствах, до которых весьма далеко. Но главное - это процесс разрушения нашего научного потенциала как целостной системы. Надежды на то, что можно финансировать и спасти хотя бы одну её часть (например, только фундаментальную науку), иллюзорны. Наука - единый живой организм, а не конгломерат автономных механизмов. К сожалению, концепции спасения отечественной науки, её выживания и возрождения нет ни у политиков, ни у научной общественности. Реальные драматические процессы заслонены новыми идеологическими мифами, утопическими прожектами и абстрактными суждениями".

Тут даже комментировать нечего, как говорится, "Как в воду глядел"...

NB-5: Вновь резервируем место...

И вновь долго ждать не пришлось: нобелевский лауреат академик РАН Жорес Алфёров в связи с высказыванием Ливанова о "нежизнеспособности" РАН заявил о сложении с себя полномочий председателя Общественного совета при Министерстве образования и науки. И это вовсе не "скандал в благородном семействе" - это симптомы тяжёлого системного недуга... К тому же, так, между делом, на днях поймали на крупных взятках ещё парочку ректоров государственных московских вузов...

NB-6: Что ж, опять резервируем место...  Как говорил профессор Преображенский: "Что теперь будет с паровым отоплением?"...

А с "паровым отоплением" вот что: не прошло и месяца как было зарезервировано место для NB-6, как сегодня, 28 мая 2013 г. в программе "Время" было сказано, что вскрылась очередная ... даже трудно сказать, что... - назовём это новостью: несмотря на то, что уже действовал новый порядок, в соответствии с которым дипломы докторов наук выдавались Министерством образования и науки, ВАК в 2012 году продолжал выдавать "липовые" докторские дипломы, и выдал их около 1500... Во как!

Вот и думается: а надо ли резервировать место для NB-7, или уже хватит этих "новостей"?  

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Но всё же не будем о грустном и вернёмся к свободе научного творчества, потому что, как сказкал Пьер Ферма, "Многие будут приходить и уходить, а наука обогащается". 

Ещё полтора столетия назад "великий немец" Гёте  писал: "Наука есть растение, развивающееся независимо от тех лиц, которые занимаются его изучением, и дающее бутоны, которые срывает тот, кто вовремя подвернётся, когда этот бутон расцвёл".

И что же? История показала, что "настоящим учёным", особенно "философам от КПСС", занимавшим и занимающим важные посты в науке, есть о чём беспокоиться, ибо самые яркие "бутоны" всегда срывали именно  "дилетанты"!

Когда заходит речь о великих учёных, в нашей памяти сразу же всплывают имена Ньютона, Коперника, Менделя, Дарвина, Эйнштейна, и так далее...

А теперь посмотрим, какое они имели отношение к наукам, в которых совершили свои великие открытия. Оказывается, никакого! Именно в этих науках они и были дилетантами:

- великий физик Альберт Эйнштейн - эксперт третьего класса патентного бюро в Берне;

- великий биолог Чарльз Дарвин - выпускник богословского факультета Кембриджского университета;

- основоположник генетики Грегор Мендель - монах, настоятель монастыря Святого Томаша;

- великий астроном Коперник - выпускник факультета искусств Краковского университета, а затем канонического, т.е. церковно-правового отделения Болонского университета;

- великий физик Ньютон - бакалавр изящных (словесных) искусств...

И таких примеров  множество. Получается, что самые великие открытия в конкретных науках были сделаны теми, кто, не имея к этим наукам формального отношения, "вовремя подвернулись", чтобы сорвать свои бутоны!

Разумеется, в МАФО есть понимание того, что всегда было, есть и будет шарлатанство в науке, т.е. умышленные деяния, умело выдаваемые за научные достижения с целью наживы. Но для этого нужна экспертиза, определяющая умысел не по признакам научности или лженаучности, а по доказательствам умышленного причинения вреда. Но где взять беспристрастных, объективных, компетентных, и, самое главное, неподкупных экспертов?

Нельзя не согласиться, что "фильтровать продукты жизнедеятельности головного мозга", чтобы они не походили на "продукты жизнедеятельности пищеварительной системы" как-то надо, но ведь ни там, ни здесь не "заткнёшь"!

Видится единственный путь - свободное научное творчество и свободная научная дискуссия, а не ограничения и запреты, и не навешивание ярлыков.

Примером может служить Д.И. Менделеев, не признававший модный в его время спиритизм, которым увлекались даже такие выдающиеся учёные, как Бутлеров. Но Менделеев не ограничился голословным отрицанием спиритизма, а провёл огромное количество опытов и именно научно обосновал и описал своё негативное отношение к спиритизму!

Научное творчество, как и художественное, является естественной человеческой потребностью. Всё зависит от того, к какому психологическому типу относится человек - художественному или мыслительному. И если у нас практически нет цензуры в искусстве, так почему она должна быть в науке? Никто не может предугадать, на что способен человек, в чём проявится его дарование, а тем более гениальность. Английский историк Т. Карлейль сказал: "Гениальность означает трансцедентальную способность начать беспокоиться раньше всех", и чаще всего современники гениев не понимают. Так что же, только среди представителей "настоящей науки" могут быть гениальные учёные?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Итак, "настоящие учёные" это те, кто имеет государственную ("ваковскую") учёную степень, а "ненастоящие" - те, кому присуждена учёная степень в  научно-общественной (негосударственной) системе аттестации...

Пора, наконец, прояснить, является ли научно-общественная аттестация в России такой же  легитимной, как во всём цивилизованном мире, где она изначально главенствует, или мы опять идём каким-то "особым путём"...

Исчерпывающий ответ на этот вопрос можно получить на Юридическом портале LawMix.ru под заголовком "Юридический статус и правовые основы научно- общественной аттестации в России" (автор - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, действительный государственный советник РФ третьего класса, руководитель секретариата заместителя председателя Государственной Думы РФ, эксперт Министерства образования и науки РФ по лицензированию, аттестации и аккредитации образовательных учреждений с 2003 года, Вячеслав Павлович Серёгин).

На основании детального анализа российского законодательства и международных конвенций, к которым присоединилась Россия, автор делает следующие выводы:

1). Юридический статус и правовые основы научно-общественной (негосударственной) аттестации в России находятся в правовом поле Конституции и законодательства Российской Федерации.

2). Исходя из международных обязательств России, записанных в международных конвенциях и п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, дипломы и аттестаты, выданные по итогам научно-общественной (негосударственной) аттестации, являются абсолютно легитимными, равноценными государственным и не нуждаются в специальном признании.

3). Вопросы доплат за учёные звания и степени, полученные в порядке научно-общественной (негосударственной) системы аттестации, могут быть решены в рекомендательном порядке согласно Федеральным законам РФ. 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Пойдём дальше.

В МАФО есть понимание, что система ограничений, запретов и "клеймения" (прежде всего по линии "комиссии по борьбе с лженаукой") приводила и будет приводить к пресловутой "утечке мозгов", а поэтому в современной демократической России для людей, склонных к научному творчеству, должна быть своя система общения, удовлетворения творческих потребностей и самореализации. И не "второсортная" лишь на том основании, что она "негосударственная", а значит "ненастоящая".

Это и должна быть система научно-общественного взаимодействия, равноправная с государственной, параллельная, а не альтернативная, не конфронтационная. Организационно это всё те же общественные академии и научные организации любых организационно-правовых форм и форм собственности, как и определено законом.

Все необходимые для этого законы уже давно приняты и надо лишь умело их применять, невзирая на "комиссии по борьбе" не столько с лженаукой, сколько с естественными законами и тенденциями социального развития, развития рыночных отношений, глобализации и формирования информационного общества.

Надо чувствовать время, ибо кто не идёт в ногу со временем, тот уходит со временем...

В МАФО есть понимание парадигмы знания и незнания, т.е. знания о незнании, увеличивающееся на каждом новом этапе познания. И добросовестный исследователь, т.е. заведомо не шарлатан, может и должен с пониманием относиться к тому, что наука всегда не права, так как каждый ответ на вопрос порождает множество новых вопросов, расширяя просторы для научного творчества в парадигме знания-незнания. И в области незнания никто не вправе считать что-либо лженаукой и сетовать, что лженаука мешает развитию "настоящей" науки. Если "настоящие учёные" такие "хорошие танцоры", так почему им всё время что-то мешает?

Гегель, которого всё же не относят к лжеучёным, сказал о незнании, что "оно есть бытие, которое, существуя, не существует и, не существуя, существует". Циолковский, тоже уважаемый учёный, сказал, что "Вся известная нам вселенная - только нуль, и все наши познания, настоящие и будущие, ничто в сравнении с тем, что мы никогда не будем знать". И ещё, что нуль, в свою очередь, это нечто, которе ничто, а единица - нечто кроме нуля, но какая она и сколько её, определить невозможно. Правда, надо заметить, что один из членов комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академик Александров, высказался в одной из телепередач, что Циолковский ничего не открыл, из него просто сделали икону.

Можно привести множество высказываний общепризнанных научных авторитетов о проблеме знания-незнания, начиная с Сократа, сказавшего "Я знаю, что ничего не знаю". Но это уже крайность, а вот теорема математической логики гласит, что "в любой достаточно сложной теории есть вопросы, на которые она сама ответить не может; для этого нужна ещё более общая теория", и, как выразился сам автор этой теоремы Гёдель,  "Полное описание языка "А" нельзя осуществить на том же языке "А"".

Лауреат Нобелевской премии В. Гинзбург выразился так: "Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы, и т.д., которые противоречат твёрдо установленным научным фактам". Вроде бы, нечего возразить. Но что понимать под "твёрдо установленным научным фактом"? Когда-то таким твёрдо установленным фактом считалось, что солнце вращается вокруг земли, а не наоборот!  А вот Гейзенберг сказал: "По-настоящему новое можно добыть только в том случае, если вы готовы в решающем месте покинуть основы, на которых покоилась прежняя наука, и прыгнуть в известной мере в пустоту".

Так кто из них прав, "...бург" или "...берг" ?................................................................

Отсюда извечный вопрос Понтия Пилата: "Что есть истина?" и вытекающее из этого вопроса сомнение: а стоит ли тратить силы и время на бесплодные споры? Не лучше ли действовать по восточной пословице "Собака лает  - караван идёт", ибо, как пишет Макс Планк, "Новые научные истины побеждают не оттого, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью в результате того, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу".

Почётный академик РАЕН Георгий Николаевич Фурсей в своём интервью агентству "Росбалт" от 11.12.15 г. справедливо заметил, что "Научная инквизиция абсолютно бесперспективна для науки" и приводит слова Сергея Петровича Капицы, который говорил: "Как ни парадоксально, в науке сегодня исчезают просветительские программы... Давайте не кричать о лженауке - что, мол, чего-то из непознанного никогда не может быть, - а говорить о том, как устроен мир, выступать без цензуры по телевидению и давать зрителям возможность самим решать, что истинно, а что нет, самостоятельно находить аргументы. И тогда люди будут понимать, что вокруг чего вращается - Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца". 

В заключение этого раздела приведу слова всемирно известного академика Бехтеревой Натальи Петровны из её статьи, написанной в ответ на обвинения её и руководимого ею коллектива всё той же Комиссией РАН по борьбе с лженаукой, когда она и её коллеги были названы академиком Кругляковым "околонаучными шулерами" и "аферистами". 

Но прежде замечу, что, к чести нашей академии, Наталья Петровна Бехтерева, несмотря на несметное количество почётных званий и иных знаков признания, выразила согласие на избрание её Почетным академиком МАФО и готовность реально участвовать в нашей деятельности, так как её конкретно заинтересовали взгляды на проблемы и перспективы психофизиологии и нейропсихологии, описанные в моей книге "Прыжок в пустоту", которую она, как оказалось, случайно увидела, потому что моё дастаточно редкое имя совпало с именем её сына Святослава Медведева, и прочитала. А вторая случайность была в том, что я был случайно представлен ей на одной из конференций. А может это и не случайности...Однако, это отдельная история.  Процедура избрания состоялась и Наталья Петровна была об этом уведомлена. Но, к сожалению, всё это произошло незадолго до её болезни и кончины... Тем не менее, у нас есть моральное право гордиться тем, что академик Бехтерева Наталья Петровна - в наших рядах и наши взгляды совпадают!

Итак, не вдаваясь в сущность претензий Комиссии РАН по борьбе с лженаукой во главе с академиком Кругляковым к академику РАН Наталье Петровне Бехтеревой, привожу цитату из её ответной статьи, касающаяся всего вышеизложенного: "Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента... Учёный, достигший определённого уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным".

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

К ВОПРОСУ О НАУЧНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ (НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ) АТТЕСТАЦИИ

                                                                                                                 (С. Супранюк)

Итак, мы выяснили, что с легитимностью научно-общественной аттестации в современной России всё в порядке, и что проблема только в отношении к ней со стороны "настоящих учёных", которая с неизбежностью саморазрешится по мере редения их рядов.

Тем не менее, это произойдёт не завтра, и к этому нужно готовиться хотя бы в том плане, что надо знать мировую историю аттестации, особенности и отличия европейской и российской систем.

Ещё в средневековой Европе  люди разных  профессий объединялись в цеха и гильдии. Тогда же в европейских городах   возникали первые университеты. Ученики и учителя тоже начали объединяться в своеобразные гильдии, в которых право преподавать получал тот, кто в определённом профессиональном сообществе признавался мастером своего дела. Моэтому степень "магистр" и пишется по-английски "Master".  Так это начиналось, а несколько позднее так назывался "учитель семи  свободных искусств". Позднее эта степень  стала учёной степенью и предшествовала степени доктора на философских факультетах западноевропейских университетов.

Среди мастеров оказывались и те, которые превосходили своих коллег не только в умении, но и в познаниях. Их стали называть докторами. Мы и теперь иногда говорим о каком-либо человеке, что он ДОКА в том или ином  деле. Нетрудно заметить, что слова ДОКа и ДОКтор имеют один и тот же корень. Впервые степень доктора юриспруденции бвла присуждена в 1130 году в Болонском университете. После этого постепенно сложилась иерархическая система учёных степеней и званий, но принцип их присуждения и присвоения изначально был "цеховым", то есть результатом профессионального признания в своём  профессиональнм сообществе. Это и есть изначальный принцип научно-общественной аттестации, закрепившийся в средневековых университетах, в которых традиционно существовало четыре яакультета - философский, юридический, медицинский и теологический. Этот принцип  и поныне остаётся главенствующим во всём цивилизованном мире.

В России, как всегда, не всё как у всех, и начиналось не как у всех. Наша особенность в том, что у нас изначально во всём главенствует чиновник, которого психологически в России отождествляют с государством. Так и первые университеты были созданы по воле главного чиновника - Императора Александра I как государственные. Это Московский, Харьковский и Казанский университеты. Тогда же императорским указом в 1804 году были введены и  учёные степени. В 1819 году был утверждён специальный порядок присуждения степеней, закреплённый в "Положении о производстве в учёные степени..." При этом была введена ещё одна степень - "кандидат наук", которая предшествовала степени магистра. Магистр при этом получал право заведовать кафедрой, что на Западе не практиковалось, и таким образом, магистр фактически  приобретал  статус, равный статусу доктора западноевропейского университета. Так возник первый перекос.

Университетским указом в 1884 году учёная степень кандидата наук была отменена и в России стали присуждаться, как и на Западе, две учёные степени - "магистр" и "доктор наук" (на Западе - "доктор", т.е. без дополнительного слова "наук").

Но несмотря на изначально чиновничий подход к системе присуждения учёных степеней, надо отдать должное тому, что процедура была законодательно закреплена как научно-общественная, то есть решение о признании человека достойным обладать учёной степенью принималось его коллегами, членами научного сообщества, в самих университетах, без каких-либо централизованных чиновничьих структур, наделённых правами утверждать или отменять университетские решения.

Так было дл 1917 года. После 1917 года Декретом Совнаркома РСФСР учёные степени были вообще отменены и восстановлены лишь в 1934 году и сразу взяты под "партийно-государственный колпак" (Теперь партийного "колпака" нет, но государственный остаётся). Итак учёные степени в 1934 году были восстановлены, но с новым перекосом: степень "магистр" вызывала чуждую новому менталитету ассоциацию, т.к. исторически, ещё в Византии, титул "магистр" носили высшие персоны знати, а в "буржуазной Европе" это особое звание носили главы церковных учреждений. Поэтому вместо степени "магистр" вновь была введена степень "кандидат наук", ибо словосочетание "кандидат наук" ассоциировалость с привычными для того времени понятиями "кандидат в депутаты", "кандидат в члены ВКПб" , и показалось более приемлемым.

В 1993 году степень "магистр" в России была восстановлена, но опять-таки в особом варианте: в ныне существующей государственной системе российского высшего образования степень "магистр" является не учёной, а академической, следующей за степенью "бакалавр", но не имеющей никакого отношения к сугубо учёным степеням кандидата наук и доктора наук.

Это всё в государственном секторе! А в общественном секторе в России в начале 90-х годов явочным порядком начался процесс научно-общественной аттестаци как в российском варианте (кандидат и доктор наук), так и в зарубежном  (в основном в североамериканском). Ввиду того, что степень доктора философии, которая в США является высшей, при условном приравнивании степеней как бы "не дотягивает" до российской степени доктора наук, была введена ещё и степень  "гранд-доктор философии"...

В общем, "Всё смешалось в доме Облонских"... За рубежом недоумевают: что это за "гранд-доктор"?...

Недоумеваем и мы, и считаем, что  было бы неплохо, если бы, наконец, наша отечественная система аттестации  совместилась с мировой и исчезли проблемы с нострификацией и прочими нюансами, вынуждающими недоумевать всех здравомыслящих людей. 

Мы не сомневаемся, что это произойдёт достаточно скоро, как это уже происходит в ряде стран Центральной Азии - бывших советских республиках. Жизнь заставит! 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~   

ВЗГЛЯД СПЕЦИАЛЬСТОВ МАФО НА БИОЭНЕРГОИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

          Святослав Супранюк (Россия, Санкт-Петребург), Владимир Малахов  (Россия, Екатеринбург), Sergey Pugach (USA, New York)

Многими стереотипно мыслящими учёными биоэнергоинформационное направление вообще не воспринимается как научное. Но не опровергается, а безосновательно отвергается. В этой связи мы не намерены открывать дискуссию,  а лишь реализуем своё право высказывать собственное мнение согласно статье 19 Декларации прав человека ООН от 10.12.48 г., которая гласит: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами независимо от государственных границ".

Медицину мы считаем прикладной синтетической наукой, основанной как  на достижениях фундаментальных наук, так и на многовековом и многонациональном  эмпирическом опыте,  способствующем развитию искусства врачевания.

Фундаментальные науки при этом сопровождаются кризисами, и нередко бывает, что их "незыблемые основы" полностью разрушаются, и представления о мире меняются "с точностью до наоборот". Ярчайшим примером такого переворота явилось опровержение Коперником великого заблуждения воистину великих учёных Аристотеля и Птолемея. Известно, что благодаря их авторитету геоцентрическая модель Вселенной господствовала в науке целых тринадцать веков, причём, будучи ошибочной в корне, позволяла достоверно рассчитывать и прогнозировать движение и расположение планет на тот или иной момент времени. А что может быть убедительнее математических расчётов, если они подтверждаются жизнью?

Пример, конечно же, уровня пятого класса средней школы, но весьма поучителен в том, что в принципе нельзя огульно опровергать научные идеи, не укладывающиеся в "прокрустово ложе" общепринятых представлений и мыслительных стереотипов. Как пишет академик МАФО А.Н. Иезуитов, "... стереотипы представляют собою внутренний тормоз на пути развития самостоятельного и действительно свободного человеческого мышления, соответствующего сущности постоянно меняющегося бытия, и выработки поведения, соответствующего реальным человеческим интересм и потребностям, устойчивым и динамичным одновременно. А без этого нет и не может быть Homo Sapiens'a".

Несмотря на облигатно существующее природное явление, современное развитие физики и информатики, всеобщее признание гомеостаза, физиологии и патофизиологии функциональных систем, открытие кодирования информации в нервных волокнах, нейропептидов, нейротрансмиттеров, генома и пр., стереотипия до сих пор не позволяет признать существование биоэнергоинформационной проблематики и, в частности, информационной медицины.

Под информационной медициной мы понимаем новое научное направление, рассматривающее человека как открытую самоорганизующуюся квантово-механическую систему, непрерывно обменивающуюся с внешней  средой массой, энергией и информацией.

Казалось бы, что образованному человеку, особенно медику, эта формулировка должна быть понятной, но наш опыт показал, что это не так, и, к сожалению, даже медики, занимающиеся научной деятельностью, зачастую не могут объяснить, что такое "открытая самоорганизующаяся система". Имея в лучшем случае общее представление о синергетике, потому что это понятие на слуху, вообще не понимают её основы - термодинамики неравновесных процессов. А уж понятия "диссипация", "флуктуация", "аттрактор" и т.п. вообще вызывают "головную боль напряжения"... Справедливости ради надо заметить, что некоторые выпускники некоторых медицинских вузов последних лет ориентируются в этих вопросах лучше, но всё равно весьма поверхностно.

Да, можно лечить, не ведая всего этого, как можно было раньше бороздить моря и океаны по навигационным приборам, искренне веря, что солнце вращается вокруг земли; можно "двигать медицинскую науку" в привычном русле, опираясь лишь на научно-технические достижения. Но следует вернуться к нашему пониманию медицины как синтетической науки, основывающейся на достижениях фундаментальных наук, которые порою опровергаются, радикально меняя картину мира природы. Сейчас мы входим в период развития цивилизации, для которого характерно взрывное расширение информационных процессов во всех сферах человеческой деятельности. Поэтому иногие научные направления начинают рассматриваться через призму информатики и понятие "информатика" требует доходчивого разъяснения, насколько это возможно для понимания людьми, не являющимися специалистами в этой области. К этой категории относятся и практикующие врачи, и учёные-медики. 

Как пишут специалисты в области информатики академики МАФО проф. В.Н. Романенко и проф. Г.В. Никитина, термин "информатика" приобрёл повсеместное звучание и от многократного употребления потерял чёткую определённость. Многие проблемы при этом только начинают изучаться. Практические вопросы заслоняют общие проблемы, вследствие чего ряд понятий и выводов в русле информатизации становятся спорными в силу плохой "отработанности" материала.

Поскольку слово "информация" переводится с латинского как "разъяснение, изложение", то количество информации связывается с уменьшением неопределённости, вызванным её получением.  Уменьшение неопределённости задачи за счёт количества и достоверности (ценности) информации используется и в математике, и в технических, и в естественных науках, и в социальной сфере, и, если угодно, в разведке, что особенно необходимо для принятия верного решения.

Понимая в целом информатику таким образом, мы считаем, что это не только её интеллектуальная сторона, которая существенно зависит от воспринимающего информацию субъекта и уже имеющейся у него суммы знаний, проще говоря, от уровня интеллекта, но и подсознательная сторона, когда информация вызывает эмоции, а они могут стать определяющими в принятии решения.

Но кроме сознательной и подсознательной есть ещё и бессознательная сторона получения, ообработки  информации, и принятия "бессознательного решения" самим организмом, в виде той или иной нейро-химической реакции, влияющей на состояние гомеостаза. Поэтому человек как "открытая система", постоянно получающая информацию из внешней среды на бессознательном уровне, бессознательно, но адекватно на неё реагирует. Такой информационный процесс свойственен всем живым организмам. И вот это-то и не признаётся представителями "официальной медицинской науки".

Возвращаясь к понятию "открытая саоорганизующаяся система" и "синергетика"  как термодинамика неравновесных процессов, заметим, что теорему термодинамики неравновесных процессов сформулировал бельгийский учёный русского происхождения Илья Пригожин, за что и был удостоен Нобелевской премии. И ещё заметим, что, к чести МАФО, Илья Пригожин - почётный академик МАФО, наряду с Натальей Петровной Бехтеревой  (которую "комиссия РАН по борьбе с лженаукой" обвинила в шарлатанстве).

Поэтому думающим медикам хотелось бы пожелать, чтобы они познакомились с работами И. Пригожина, переведенными им же на русский язык и написанными соверенно доходчивым языком. А медикам, "двигающим официальную медицинскую науку", при их скептическом отношении к суждениям Н.П. Бехтеревой и к информационной медицине как таковой, напомнить слова Д.И. Менделеева о том, что "... простой же чистый скептицизм есть сумбур, ведущий к гибельному резонёрству и бездеятельности, пагубной для отдельных личностей и всяких их совокупностей".

Мы убедились, что специалисты, знающие сущность синергетики, понимают, что "саморазвитие" - это термин синергетики, означающий согласованное поведение подсистем, в результате которого возрастает степень упорядоченности "открытой системы", т.е. уменьшается энтропия. Они знают, что "открытая система" - это система, для которой условием возникновения, развития и разрушения является постоянный (потоковый) обмен веществом, энергией, и, что неотделимо, информацией с окружающей средой в неравновесных условиях. Такие специалисты, безусловно, поймут и сущность нашего понимания информационной медицины. 

И всё-таки для полного пониманя всегда необходимо философское проникновение в суть вещей и явлений. Как говорят философы, "сущность является, явление существенно". В этой связи порассуждаем вместе с доктором философских наук А.В. Перцевым, который, можно сказать, представил новую философию медицины.

По его мнению (с которым мы полностью согласны) так называемая классическая медицина является медициной индустриального общества. Индустриальное общество - общество механизмов. Взгляд на человека как на живой механизм определяет и стратегию лечения: "сломавшуюся" деталь нужно изъять и заменить. Лекарства - это "смазка", "защита от коррозии"  человеческих органов. Врач, психологически осознающий самого себя как "механика живых механизмов", приученный и привыкший доврять только тому, что он видит, слышит, осязает, психологически не воспринимает невидимого, неслышимого, неосязаемого, неощущаемого. Хотя... кое что жизнь уже заставила воспринимать, например, рентгенгвские лучи, которые сами по себе невидимы... Но удивление было недолгим - лучи - лучами, но ведь "видимое" - на экране! На рентгенограмме!

Тем не менее, поворот к новой медицине наметился уже тогда, когда механизмы (в технике) начали управляться с помощью электричества.  Тогда и в человеке европейские врачи стали усматривать аналогичные процессы. Развитие полуавтоматов и автоматов, станков с программным управлением пробудили новые идеи и в медицине. Но только появление компьютеров произвело настоящую революцию в мышлении. Кибернетика, считавшаяся у нас лженаукой (заодно с генетикой), вдруг предстала в общественном сознании именно как система взаимодействующих саморегулирующихся систем!

Для нас уже нет сомнения, что мы стоим на пороге эпохи, когда точно так же будет пониматься живой организм и это понимание станет "конвенциальным" (общепризнанным, а значит - научным). Более того - такое понимание будет активно и бурно воплощаться в практике новой медицины - медицины информационного общества - информационной медицины.

Информационная медицина откажется от "индустриально-механического" понимания болезни как "поломки деталей", требующей "защитной смазки" или замены (протезирование, пересадка органов). Информационная медицина будет (уже начинает) рассматривать болезнь как кризис управления организмом, не позволяющий ему самостоятельно адаптироваться к новым условиям жизни. И именно это принципиально.

Болезнь - это рассогласование действий в сложной системе управления организмом на всех уровнях. Хирургия, да и терапия, и другие, более узкие специальности, конечно же, останутся, и даже не утратят своего значения, но перейдут в категорию "медицины отчаяния". Основой медицины информационного общества будет система корректировки "стиля управления" организмом. А процесс управления живым организмом - это БИОЭНЕРГОИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС.

Вот таково наше понимание биоэнергоинформационных проблем.

 

                          ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

                    СУПРАНЮК   СВЯТОСЛАВ   БОРИСОВИЧ

СИСТЕМНАЯ     АЛГЕБРА     ПЕРИОДИЧЕСКОГО      ЗАКОНА                                  

(как алгебраически обоснованная гипотеза «блочного»  протонно – нейтронного   строения    ядер   атомов   химических     элементов)

(Алгебраические формулы здесь не отображаются. Чтобы их увидеть, надо открыть эту же статью на сайте "научные гипотезы - свободная публикация": www.ngipoteza.narod.ru или непосредственно к статье по ссылке http://www.ngipoteza.narod.ru/mat1.htm . Если и на сайте формулы не отображаются, нужно в "сервисе" кликнуть строку "параметры просмотра в режиме совместимости". 

 Если этот сайт не открывается, что иногда бывает, нужно набрать в поисковой строке ключевую фразу "СИСТЕМНАЯ АЛГЕБРА ПЕРИОДИЧЕСКОГО ЗАКОНА").

 Периодический закон  Д.И. Менделеева  традиционно   считается эмпирическим и полуколичественным вследствие укоренившегося убеждения,   что  он  в  принципе  не  может    иметь                строгой математической  формулировки  и  алгебраического описания.     Вот   характерное  высказывание:   А.И. Наумов в учебнике «Физика атомного ядра и элементарных частиц», (М., 1984) пишет: «хорошо бы было иметь теоретическую формулу, выражающую  массу  ядра «М»  через    атомный   номер   «Z»   и   массовое    число    «А».   На современном   уровне знаний невозможно вывести её abinitio ( из    самых    начальных    принципов)».

 Вследствие этого учёные считают, что   Периодический закон  в принципе выполнил свою функцию,  позволив прогнозировать   существование химических элементов и целенаправленно их открывать, заранее предопределяя их свойства и  заполняя пустые ячейки Периодической системы химических элементов. Сам же закон вообще не изучается, а проблемы теории Периодической системы интересуют только химиков и исследования ведутся только в русле электронной теории.

 Тогда для чего же Д.И.  Менделеев посвятил Периодическому закону такое множество статей и высказал столько мыслей, если теперь многие считают, что достаточно самой Периодической таблицы в её современном виде, чтобы понимать сущность Периодического закона?

 А он видел ещё тогда, что возникает непонимание значения этого закона и писал: «Периодический закон теперь полностью отождествляется с Периодической системой химических элементов. Это в корне неверно!»

 Что же он видел «в корне»?

 То, что «свойства простых тел находятся в периодической зависимости (или, выражаясь алгебраически, образуют периодическую функцию)». Таким образом, он направлял мысль в математическое русло. В своей статье «Периодическая законность химических элементов» (1898), в разделе «Сущность периодической законности», он  определил эту сущность следующим образом: «Закон есть всегда соответствие переменных, как в алгебре функциональная их зависимость. Следовательно, имея для элементов атомный вес как одну переменную, для отыскания закона элементов следует брать иные свойства элементов, как другую переменную величину, и искать функциональной зависимости».

 Но никто не ищет этой «алгебраической функциональной зависимости» как по вышеуказанным причинам, так и из опасения прослыть по меньшей мере чудаком.  Но, быть может, это и к лучшему, что у меня нет  оппонентов. Если же появятся, буду счастлив.

 Я изначально понимал, что ни  один официальный научный журнал статью такого рода не опубликует.  Поэтому мною была написана    и издана книга «Прыжок в пустоту», (издательство «Петербургский писатель», Санкт-Петербург,1999 г.), ISBN  5-88986-010-0, ББК 84.Р1,С 89, 160 страниц, тираж 3000 экземпляров. Теперь по информации в интернете эта книга уже относится к категории букинистических изданий. Поэтому в 2013 году я опубликовал её электронный вариант на сайте «ПРОЗА.РУ».

 «Прыжок в пустоту» - научно-фантастический роман, в котором в популярной форме изложена суть моей гипотезы и основные результаты исследования, включая алгебраическое описание Периодического закона.

 Книга была издана с целью юридического закрепления научного приоритета.

 Кроме того, что книга имеет официальные выходные данные и издана в известном издательстве – правопреемнике издательства Союза писателей СССР, она зарегистрирована в каталоге Российской Национальной Библиотеки.

 

ЛОГИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ПУТЬ ВЫВЕДЕНИЯ

 

АЛГЕБРАИЧЕСКИХ ФОРМУЛ ПЕРИОДИЧЕСКОГО ЗАКОНА.

 

 Начну с мысли Д.И. Менделеева о том, что высшая степень познания – это «теория, связанная с цельным миросозерцанием; она начинается гипотезою, кончается теоретическим открытием новых явлений, выводом всего из одного положения (курсив мой)». То есть «всё из одного».

 Что же такое это «одно», из чего вытекает «всё» в Периодическом законе и его отображении – Периодической системе?

 «Всё» - это все химические элементы, последовательно расположенные соответственно возрастанию на единицу заряда ядра атома (соответствующего количеству протонов). И этому значению соответствует натуральное число, обозначающее порядковый номер элемента. Следовательно «всё» - это последовательный ряд натуральных чисел, некое множество.  

 Но элементы, представляя собою  математическое множество, расположены не «цепочкой», а горизонтальными рядами. При этом каждый последующий  ряд находится под предыдущим, образуя подмножество. Таким образом, «всё» (как множество) состоит из ряда подмножеств, именуемых периодами. Они тоже пронумерованы и каждый период, начиная с первого, также обозначен натуральным числом, обозначающим номер периода. Это число и есть то самое «одно», которое  является причиной «всего», т.е. единственная переменная в периодической функции.

 Каждый период как подмножество заканчивается своим элементом и его главный количественный показатель, коим является  количество протонов,   должен abinitioвычисляться по  формуле с единственной переменной (числом, соответствующим номеру периода).

 Вот главные элементы логики, необходимые для дальнейших рассуждений. Подробнее это будет рассмотрено в математическом разделе.

 С протонами всё понятно, но «сбивают с толку» нейтроны, число которых в атомах непостоянно. Однако теперь науке известны основные, т.е. наиболее часто встречающиеся в природе и наиболее стабильные изотопы, благодаря чему определился и ряд чисел, обозначающих массовые числа основных изотопов конечных элементов периодов. Они фигурируют в справочнике Эмсли. Они же представлены в Периодической таблице в учебнике А.И. Новикова «Физика атомного ядра и элементарных частиц» (1984). На них и следует ориентироваться как на проверочные числа, которые должны или подтвердить, или опровергнуть справедливость выводимых формул.

 Это следующий ряд чисел: 4, 20, 40, 84, 132, 222.

 Логически для строгого математического (алгебраического) описания Периодического закона нужны только те количественные параметры элементов, которые выражаются натуральными числами, так как целью является математическое доказательство того, что каждый элемент занимает своё законное место, и на этом основании Периодическая таблица является не  придуманной, а как бы созданной самой природой. Её нужно было лишь «увидеть», в чём и проявилась гениальность Менделеева. А все её варианты с «длинными рядами», с «короткими рядами» - лишь варианты изображения, не меняющие сущности.

 Итак, необходимый ряд чисел, соответствующих количеству протонов в конечных элементах периодов и, соответственно,  массовым числам их основных изотопов, является достаточным для выведения такой формулы.

 Таким образом, важнейший принцип логики -  «принцип достаточности основания» соблюдён и позволяет перейти  к   математическому разделу.

 

 

 СИСТЕМНАЯ   АЛГЕБРА   ПЕРИОДИЧЕСКОГО ЗАКОНА.

 

Известно, что было множество попыток геометрического изображения Периодической системы ещё при Менделееве, поэтому он писал, что  «Периодический закон … следует выражать не геометрическими фигурами, всегда подразумевающими сплошность, а вроде того, как поступают в теории чисел».

 А как поступают в теории чисел?

 Прежде всего, основываясь на первичных понятиях «число» и «множество». Это означает, что однородные объекты (в данном случае химические элементы) существуют не изолированно, а в совокупности, так как понятие «множество» подразумевает «однородность» как необходимое условие.

 В этом смысле математическое понятие однородности полностью соответствует логическому понятию, которое подразумевает некое единое начало рода, некий единый алгоритм, пусковой механизм, генетический код и т.п.

 Таким образом, совокупность химических элементов математически представляет собой «систему элементов». При этом порядковые номера элементов образуют собою последовательный ряд натуральных чисел в виде бесконечного множества.

 А теперь посмотрим на  Периодическую таблицу химических элементов сугубо математическим взглядом, как бы «забыв» про химию, и видя в элементах лишь однородные объекты, сведенные в эту таблицу. И определим, является ли её структура  закономерной.

 Итак, совокупность элементов в таблице представляет собой совокупность однородных объектов, в которой порядковые номера элементов (объектов) образуют собою последовательный ряд натуральных чисел в виде бесконечного множества, так как математически  конца этому ряду нет.

 Совокупности элементов в каждом периоде являются конечными множествами и могут быть пронумерованы внутри периода от первого до последнего элемента (объекта), образуя «внутрипериодный»  последовательный ряд натуральных чисел.

 Эти конечные множества являются подмножествами бесконечного множества, объединёнными общим свойством – периодической повторяемостью индивидуальных свойств (в данном случае валентных состояний).

 Из этого следует, что структура данной таблицы является закономерной.

 Так как подмножества объединены в таблицу не произвольно, а на основе общности свойств, выражающейся в их периодической повторяемости как объективно наличествующей непреложности (закона природы в виде  Периодического закона Д.И. Менделеева), то эти подмножества  образуют  определённую иерархию. Определённость этой иерархии должна быть обусловлена функциональной зависимостью от некоего фактора, задающего эту зависимость в совокупности однородных объектов.

 Математически  этот задающий фактор и должен быть аргументом функции .

 Сама иерархия подмножеств (периодов)  также обозначена последовательным рядом натуральных (т.е. целых) чисел (обозначающих номера периодов), образуя бесконечное множество другого рода, и тоже иерархического, так как количество периодов математически также не имеет конца.

 В итоге мы имеем два вида взаимосвязанных бесконечных множеств, в которых сама природа элементы одного множества (химические элементы) поставила в соответствие элементам другого множества (периодам), задав определённую функцию.

 Как уже сказано, Периодическая таблица всегда вызывала интерес и существует ряд  вариантов её изображения, в том числе геометрического. Некоторые видят в ней некую матрицу, но «магическую», как, к примеру, М.И. Беляев («Об эволюции химических элементов»). Но как матрицу в математическом, а не в «магическом» смысле, Периодическую таблицу  никто не рассматривал. А это и есть исходная позиция, позволяющая сделать принципиальный вывод о том, что математическое (алгебраическое) описание Периодического закона  возможно именно abinitio, т.е. в принципе!

 

Теперь, когда мы определили, что имеем элементы множеств, поставленные в соответствие, и знаем их числовые значения, выведение алгебраической формулы становится НЕИЗБЕЖНЫМ СЛЕДСТВИЕМ этого определения.

 

Эта формула должна описывать функциональную зависимость числа, определяющего количество элементов в подмножестве (периоде) от числа, которому оно поставлено в соответствие, т.е.  от числа, соответствующего номеру периода. А это значит, что число, обозначающее номер периода, является аргументом данной функции. Обозначим его “p”.

 Ряд чисел, которые мы должны вычислить по выводимой формуле, нам известен, т.к. мы знаем, что в первом периоде 2 элемента, во седьмом по 32.

 Эта формула выведена и откроется на сайте www.ngipoteza.narod.ru

Выражение в скобках целесообразно заменить, например, буквой “D” (Дмитрий, в честь Менделеева), тогда формула упростится, что упростит вид всех последующих формул, в которых это выражение будет часто повторяться.

 Это совпадает с общеизвестной формулой расчёта максимального количества электронов на энергетических уровнях (2но ведь нет ответов на вопросы «Почему это так?», «Что «внутри»  «n»?»,  и не связывает эту закономерность с числом, соответствующим номеру периода! А принципиально важно именно это!

 

 Таким образом, выражение  D = (см. сайт "научные гипотезы...")  становится ключевой  формулой Системной алгебры Периодического закона, так  как связывает его с переменной, соответствующей номеру периода. Образно говоря, связывает «всё» с «одним», и тем самым «указывает», «показывает» и «доказывает», что, как утверждал Д.И. Менделеев, «ВСЁ ИЗ ОДНОГО»!

 

 Получив эту ключевую формулу, усложним задачу постановкой вопроса: возможно ли, имея единственную переменную   P”, вычислить “Z”(порядковый номер элемента) для конечного элемента каждого периода. То есть, имея последовательный ряд чисел (периоды), получить поставленные им в соответствие числа: 2, 10, 18, 36, 54, 86,  соответствующие количеству протонов конечных элементов (Гелий, Неон, Аргон, Криптон, Ксенон, Радон).

 Такая формула также выведена: (см. сайт "научные гипотезы...")
 

Ещё усложним задачу: на основе этого же принципа требуется вывести формулу расчёта значений    “A” (массового числа основных изотопов конечных элементов всех периодов). Заданный ряд чисел взят из Периодической таблицы в учебнике А.И. Наумова и сопоставлен со значениями в справочнике Дж. Эмсли «Элементы»(1993). Это ряд чисел: 4, 20, 40, 84, 132, 222.

 Выведена и эта формула: (см.сайт "научные гипотезы")

Наконец, проверим, можно ли вывести формулу для расчёта количества нейтронов (“N”). В этом есть особый резон, так как именно из-за  вариабельного количества нейтронов в изотопах атомов Периодический закон  считается «полуколичественным» и не подлежащим алгебраическому описанию. Мы же возьмём количество нейтронов  основных изотопов, т.е. наиболее распространённых в природе, из той же таблицы Наумова и справочника Эмсли. Соответственно это будет ряд чисел: 2, 10, 22, 48, 78, 136.

 Эти же значения мы получим по формуле A – Z = N.

 Итак, была выведена формула и для вычисления количества нейтронов: (см. сайт "научные гипотезы...")

 Таким образом, каждая из этих формул представляет собою полином с единственной переменной «Р», и являет собой всюду определённую функцию с аргументом «Р», так как каждому элементу одного множества поставлен в соответствие элемент другого множества в пределах известной  области определения, коей является Периодическая система.

 При этом каждая функция является однозначной, так как каждому элементу одного множества ставится в соответствие не более чем один элемент другого множества.

 Справедливость всех выведенных формул  не требует доказательств, поскольку результаты расчётов во всех случаях совпадают с не подлежащими сомнению контрольными числами, взятыми из общеизвестных источников.

 Если математика  становится инструментом выявления каких – либо скрытых закономерностей, которые могут быть выявлены только математическим путём, и одновременно с этим становится языком описания выявленных закономерностей, то математический язык должен переводиться и на логический язык, и наоборот.

 В данном случае логически Периодическая система является выражениемПериодического закона, а Периодическая таблица – отображениемПериодической системы.

 Термин «отображение» используется и в математике для обозначения функций, которые являются однозначнымии всюду определёнными, что мы и имеем в данном случае. И в этом смысле и математически, и логически выведенные формулы являются отображениемПериодического закона.

 Теперь поставим очередной вопрос: можно ли вычислить не только количество протонов и нейтронов основных изотопов конечных элементов каждого периода, но и  всех химических элементов?

 Оказалось, что можно.

 Дело в том, что подмножества (элементы, входящие в периоды), формируются как совокупности внутрипериодных групп чисел, относящихся к протонам и нейтронам в отдельности, не произвольно, а в строго определённой взаимосвязи. Иными словами, они тоже поставлены в соответствие друг другу самой природой, и имеет место функциональная зависимость с тем же аргументом “P”.

 Связывая эти совокупности с понятиями «протон – нейтрон», их можно назвать «протонно-нейтронными блоками», или «нуклонными блоками», обозначив их «НБ».

 Оказалось, что эти НБ, в зависимости от Р и, соответственно, от D, рассчитываются по формуле, которая была выведена как промежуточная при выведении формул для расчёта протонов, нейтронов и массовых чисел конечных элементов периодов, но неожиданно приобрела самостоятельное значение: (см. сайт "научные гипотезы...")

 (А НБ – массовое число НБ на каждой стадии его «развития», т.е. от зарождения до полной зрелости.  ZНБ – количество протонов в НБ от первого (зародышевого) до последнего (конечного). D - число, поставленное в соответствие номеру периода  Р ).

 Поскольку D принимает значения от 1 до 4 (в пределах Периодической таблицы), то НБ следует подразделять на НБ 1-го, 2-го, 3-го и 4-го порядков, а D условно можно назвать «энергетическим потенциалом» НБ, так как чем больше D, тем большее количество нуклонов «удерживается» в блоке.

 Математически нуклиды образуют группы  блоков, имеющих свою иерархию. Конечные элементы периодов состоят только из «зрелых» блоков, а остальные из «зрелых» и «незрелых», в различной степени «зрелости».

 Важна ещё одна математическая закономерность: в первой стадии «созревания» НБ 2, 3 и 4 порядков количество нейтронов принимает отрицательные значения, т.е. количество протонов увеличивается, а количество нейтронов  даже уменьшается в сравнении с предыдущей стадией созревания.

 Логически  это можно объяснить лишь тем, что «зародышевые» протоны способны  «выбивать» нейтроны из тех НБ, к которым они присоединяются в процессе зарождения ядра атома. Только этим можно объяснить, почему в некоторых случаях количество нейтронов у последующего элемента оказывается меньше, чем у предшествующего, как, например, в случае с Калием и Аргоном.

 Сказанное позволяет утверждать, что: строгие математические (алгебраические) закономерности проявляются во всём, что касается Периодической системы химических элементов. Поэтому Системная алгебра является инструментом, позволяющим обнаруживать эти закономерности и объяснять их сущность.

 Вернёмся к утверждению, что можно вычислить не только массовые числа элементов нулевой группы, а  любого элемента Периодической системы.

 Рассуждаем: нам известен порядковый номер элемента, и известно, в каком периоде его место.

 Вычисляем А нулевого элемента предшествующего периода и прибавляем к нему число, вычисленное по формуле нуклонного блока в зависимости от степени его «зрелости». А так как вводим это понятие, то нужна и формула «степени зрелости».

 До этого момента имелась в виду формула «зрелого» блока, т.к. элементы нулевой группы состоят только из «зрелых» блоков. Однако, блок каждого порядка (1, 2, 3, 4) «вызревает». И соответствующая формула была выведена.

 

 

 

                      А  блока = Z  блока + (см. сайт "научные гипотезы") 

 

 где  d – порядковый номер протона в «созревающем» блоке.

 

И здесь открывается интересное явление: если D увеличивается последовательно, т.е. если блок формируется поэтапно – сначала блок первого порядка, затем  из него  формируется блок второго порядка, а из него блок третьего порядка и из этого блока - блок четвёртого порядка, то количество нейтронов по этой формуле в блоках каждого порядка будет одним. Но если сразу формируется блок второго порядка, или третьего, или четвёртого, то количество протонов в блоках будет другим!  

 Следует полагать, что в первом случае блок каждого порядка зарождается изначально в зависимости от «момента импульса» (так его назовём) блока как системы (D), а во втором случае всё зависит от того, насколько «раскручен»    первичный  протон,  «родоначальник»  блока.

 Расчёт по этой формуле показывает, что если   D  первичного протона = 1, то у него два «примкнувших» нейтрона.  

 Если  D  первичного протона = 2, то у него не только нет «примкнувших» нейтронов, но он, присоединяясь к другому блоку, ещё и «выбивает» из него один нейтрон.

 При   D = 3 первичный протон «выбивает» из другого блока два нейтрона.

 При   D = 4 «выбивает» один нейтрон.  

 Вот яркий пример: Аргон (18 протонов, А = 40) и Калий (19 протонов, А = 39). Почему Калий, у которого больше протонов, чем у Аргона, «легче» Аргона на 1? Объяснить никто не может.

 С применением данной  формулы объяснение появляется, поскольку  получается, что  Калий – это Аргон + ещё 1 протон. А так как  D  присоединившегося «протона-родоначальника» блока 3-го порядка = 3, то из Аргона «выбивается» 2 нейтрона и соответственно протонов у Калия на 1 больше, а нейтронов на 2 меньше, чем у Аргона, т.е.  А  Аргона = 18 Z  + 22 N  = 40, а     А  Калия   = 19 Z  + 20 N = 39.

 Есть ещё  изотоп Калия с А = 41. Это тогда, когда к Аргону присоединяется протон в «переходном состоянии», т.е. протон уже не имеет «примкнувших» нейтронов, но ещё не способен «выталкивать» их из зрелого блока. Но этот изотоп Калия менее стабилен, чем первый, и, следовательно, не может считаться основным.

 Примеров с основными и второстепенными изотопами можно привести сколько угодно. Главное то, что каждому варианту сочетаний протонно-нейтронных блоков  имеет соответствующее логико-математическое объяснение.

 Другой пример с элементом, имеющим «стопроцентный» стабильный изотоп. Пусть это будет Скандий (  Z  = 21, А = 45. Стабильный изотоп, почти 100%). Смотрим:

 Аргон (  Z  = 18, А = 40).  Z  Скандия на 3 больше. Следовательно, к Аргону присоединяется незрелый блок с тремя протонами.

 Рассчитываем по формуле с учётом того, что  D  = 3. Получаем: Z блока   = 3,   N блока  = 2, А блока = 5.

 Суммируем значения  Z   и  А  Аргона и присоединившегося блока. Получаем: ZСкандия  = 18 + 3 = 21, А Скандия = 40 + 5 = 45. Полное совпадение!

 Ещё пример: Кобальт (  Z = 27, А = 59. Устойчивый изотоп, почти 100%).

 Возможный вариант: к Аргону присоединяется зрелый блок при  D = 3, т.к. 27 – 18 = 9. Но тогда изотоп неактивен, как и инертный газ, и себя не обнаруживает, но право на существование имеет.

 Более вероятный (по активности поведения) вариант, когда  Z  = 9 складывается из двух незрелых блоков, скорее всего почти равнозначных, т.е.  Zблоков соответственно  равны  4 и 5 (т.к. 9 – число нечётное). Тогда при Z  = 4 имеем А = 8, а при  Z  = 5 имеем  А = 11. Суммарно получаем:  Z  = 4 + 5 = 9,  А = 8 + 11 = 19. Суммируя соответствующие значения   , получаем:  ZКобальта = 18 + 9 = 27,  А Кобальта  = 40 + 19 = 59. Совпадение с табличным значением А!

 Можно заключить, что ядра атомов внутри периодов формируются в различных вариантах путём присоединения тех или иных «незрелых блоков» к конечным элементам каждого периода. Но основными изотопами становятся те, которые являются наиболее симметричными и, соответственно, более стабильными и находящимися в природе в чистом виде, в «свободном состоянии», тогда как менее симметричные, как правило, химически более активны и находятся в «связанном» состоянии в виде химических соединений.

 

 ВЫВОДЫ.

 

Алгебраические формулы, описывающие Периодический закон, выведены на основании логики Периодического закона и математической логики.

 Отдельные формулы были получены в процессе выведения основных формул как промежуточные, но обрели самостоятельное значение, так как оказались математической основой расчётов и объяснений «блочного» строения ядер атомов и процесса «созревания» нуклонных блоков в разных «пусковых» энергетических вариантах. Тем самым объяснилось неравномерное наполнение ядер нейтронами при строго последовательном возрастании количества протонов.

 Все Формулы справедливы, так как во всех случаях вычисленные по ним значения совпадают с контрольными значениями.

 В совокупности полученные формулы представляют собой Системную алгебру Периодического закона, которая явилась не только его математическим описанием, но и открыла ряд скрытых закономерностей, и дала основание для их объяснения.

 

 Следующий раздел гипотезы основан на предыдущем, но с большой долей авторской фантазии. Но, как писал Д.И. Менделеев, «Лучше придерживаться ложной концепции, чем никакой".

 

К ВОПРОСУ О СУБСТАНЦИОННОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ

 

Как  бы далеко ни продвинулась наука, вопрос о началах всех начал всегда будет интригующим. Общеизвестно, что многие открытия сначала отвергались. Как заметил Бернард Шоу, «Многие великие истины были сначала кощунством!»

 Процесс постижения всего сущего  сугубо когнитивный. И теперь когнитивная наука рассматривается как наука двадцать первого века. Ведь сама природа «не знает», что у неё есть законы. Не знает, что есть математика, которая проявилась в человеческом разуме, являющемся порождением самой природы. Как писал Джулиан Хаксли, «Человек есть ни что иное, как эволюция, осознавшая самоё себя».

 И ещё важно понимать, что как бы разумен ни был, или ни стал в будущем человек, как бы ни развилось его сознание, со свойственной только человеку способностью к абстрагированию, с рассуждениями о многомерности пространства, человек будет жить в трёхмерном пространстве. И всегда, чтобы что-то понять, будет искать аналогии в обыденном, привычном окружающем мире. Следовательно, нужно стремиться и описывать свои «заумные» мысли доступным языком, на понятных примерах.

 Вопрос о субстанционной самоорганизации материи – один из «проклятых вопросов». Меня заинтересовали взгляды малоизвестного Дмитрия Михайловича Панина, создавшего «Теорию густот» и построившего оригинальную мировоззренческую систему. Он считал, что первооснова всех предметов и явлений Вселенной – «густота» и изложил свои взгляды в книге «Осциллирующий мир», где пишет: «Элементарные частицы обладают структурой, выполненной по точному плану, согласно которому требуется определённое количество порций энергии и материалов (субстанции пустоты, начальных элементов, исходных частиц). На каждом этапе образования элементарной частицы план предусматривает действующую густоту, которая должна преодолеть густоту сопротивления, то есть образовать положительную разность густот. В природных условиях действующая густота должна произвести исходный план, требуемый для создания данной частицы. … Представляется возможным образование некоторых частиц движением по спирали с привлечением уже готовых элементов микромира (исходных частиц с начальными элементами)».

 Осмыслим это суждение.

 1. Под «точным планом» применительно к Периодическому закону будем подразумевать некий единый алгоритм, объединяющий все элементы и субатомные частицы в иерархические системы множеств, а также кодирующий зарождение атомов и субатомных частиц.

 2. Под «порциями энергии» - квантовые, дискретные процессы в микромире, следствием которых и является корпускулярность материи.

 3. Под «материалами» будем понимать следующее: под «субстанцией пустоты» так называемую «тёмную материю». Это своего рода «протоматерия».

 4. под «начальными элементами» будем понимать сгущения («густоты») «тёмной материи», обладающие под воздействием «тёмной энергии» такой инерционной энергией вращения, которая позволяет им как бы «ослушаться» раскрутивших их сил и жить «своей жизнью» до тех пор, пока им хватает этой инерционной энергии.

 Официальная наука уже признала, что Вселенная на 95 % состоит именно из «тёмной материи и энергии», а на долю «барионной материи» (корпускулярной) приходится лишь 5 %.

 5. Под «исходными частицами» будем понимать элементарные частицы, применительно к нашим рассуждениям – протоны и нейтроны.

 Теперь обратим внимание на нейтрон, который химики, основываясь на своём «химическом потенциале», считают неким «бездействующим наполнителем» химических элементов.

 В современном представлении физиков нейтрон – это частица, представляющая собой трёхслойное образование с ядром-керном и двойной торообразной оболочкой в виде р – мезонных облачков, плотность которых убывает к периферии. Их образно назвали «шубами», которыми нейтроны непрерывно обмениваются (перебрасываются) с соседними протонами. Установлено, что при проникновении в атмосферу земли нейтроны распадаются на протоны и электроны. Заметим, что это утверждения официальной науки! Этот момент крайне важен для наших последующих «неожиданных выводов»!

 6. Вернёмся к Панину: под «действующей густотой» будем понимать все «густотные потоки», от потоков «густот тёмной материи» до потоков частиц, лучей, электромагнитных, гравитационных волн и полей, т.е. от всех потоков, вызывающих вращение: от наблюдаемых нами вихрей (смерч, торнадо), до осцилляций.

 7. Под «густотой сопротивления» будем понимать всё, что находится в пассивном, инертном по отношению к «действующей густоте» состоянии.

 8. Под «преодолением» густоты сопротивления с образованием «положительной разности густот» будем понимать некое «упорство действующей густоты», заставляющее нечто раскрутиться, набрать инерцию вращения и далее крутиться самостоятельно ( «феномен волчка»).

 Этот анализ сделан для того, чтобы на основе понятий Панина создать собственную систему определений, так как понятия Панина весьма образны и удобны.

 Теперь продолжим рассуждение уже в нашей системе определений с использованием терминологии Панина.

 Первый этап.

 Начинает работать «действующая густота», как некий «ветер», силу которого мы привыкли измерять в баллах. Так и поступим: «густотный ветер» условно представим как «порции энергии» в баллах. Один балл создаёт первичный вихрь, сгущая «начальные элементы». Эта густота распадётся тотчас, как только «ветер» стихнет.

 Второй этап.

 Сила «ветра» 2 балла. Образуется смерч, у которого возникают полюса втяжения (воронки),всасывающие «начальные элементы». (Подобное мы наблюдаем и в жизни). «Жизнеспособность» смерча остаётся зависимой от «ветра».

 Третий этап.

 Сила «ветра» 3 балла. Смерч набирает критическую массу, втянув предельное количество «начальных элементов», которые, устремляясь по оси вращения с полюсов втягивания навстречу друг другу, сталкиваются и образуют плотное ядро. Но теснятся в нём и вынуждены искать выход в направлении экватора, потому что больше двигаться некуда. Начинают работать две встречные осевые центростремительные силы и пропорциональная им экваториальная центробежная сила. «Густота», таким образом, стремится приобрести эллипсоидную форму с воронками на полюсах. Жизнеспособность (устойчивость, самостоятельное существование) всё ещё зависит от «ветра», хотя уже есть некоторая инерция вращения и «густота» рассыпается не сразу после его ослабления. (Не потому ли одни микрочастицы «живут» веками, а другие мгновениями?).

 Четвёртый этап.

 Сила «ветра» 4 балла. Под воздействием центробежных сил «густота» сплющивается по полюсам и расширяется по экватору, принимая дискообразную форму. «Начальные элементы» устремляются к экватору, но удерживаются силой «ветра»; «действующая густота»,  раскручивающая «густоту сопротивления», не выпускает «начальные элементы» за пределы зарождающейся таким образом «исходной частицы», так как «разность густот» ещё остаётся отрицательной. Дискообразная «густота» всё ещё зависима от «ветра».

 Пятый этап.

 Сила «ветра» 5 баллов. Диск превращается в двойной тор со встречным внутриторовым вращением «начальных элементов». При этом встречные потоки «начальных элементов», сгустившись в центре, направившись к периферии, натолкнувшись на крутящий поток «действующей густоты», устремляются в круговое движение по линии экватора. «Разность густот» остаётся сбалансированной. При этом определённая порция «начальных элементов», образующих дисковидное ядро, вращается по экватору между торами в готовности вырваться на простор, как только «разность густот» станет положительной. Если вспомнить при этом, каким физики видят нейтрон, то по нашим рассуждениям получается, что на данном этапе развития «исходная частица» - это и есть нейтрон! И подвела к такой умозрительной модели вышеописанная простейшая логика, согласующаяся с тем, что мы наблюдаем в окружающем нас макромире.

 Шестой этап.

 Сила «ветра» 6 баллов. «Разность густот» становится положительной и с экватора «исходной частицы» вырывается порция «начальных элементов». «Исходная частица», лишившись части массы, начинает «голодать» и всасывает своими воронками на полюсах новую порцию «начальных элементов», в необходимом и достаточном количестве для возвращения в исходное состояние. Так, в зависимости от нарушения баланса «разности густот» в положительную или отрицательную сторону, «исходная частица» (далее будем считать, что это и есть нейтрон), будет периодически то выбрасывать, то втягивать определённую порцию «начальных элементов». Лишаясь этой порции, нейтрон превращается в протон, а втягивая, протон снова превращается в нейтрон. А не это ли и есть «переброска шубами»?

 Остаётся поставить перед природой вопрос: какая часть массы «исходной частицы» (нейтрона) от  неё (него) отрывается в момент нарушения баланса в сторону «положительной разности густот»?

 Настал момент обратиться к алгебре, которая, как говорил Даламбер, «щедра».

 Будем рассуждать: если массу «исходной частицы» (нейтрона) принять за единицу, а экваториальную центробежную силу принять за 6 (шесть баллов) на основании того, что отрыв порции массы происходит именно на шестом этапе скачкообразного процесса, то какую часть составляет порция массы (m) от массы исходной частицы М?  Опять-таки нужна формула. Она выведена и выглядит следующим образом:

 

              m = (см. сайт "научные гипотезы...")                  

 

 Расчёт по этой формуле показывает, что если «сила ветра» 6 баллов (x= 6), то от «исходной массы» (нейтрона) отрывается порция «начальных элементов», составляющая 1 / 1836 её массы.

 Что-то очень знакомое число…

 Оно встречается во многих источниках. В частности, в книге К. Зоммера «Аккумулятор знаний по химии» (1985), на странице 29 находим, что «электроны – это частицы с массой, равной 1/1836 протона»...

 Не странно ли для случайного совпадения? Правда, там речь идёт не о нейтроне, а о протоне, но ведь нужно ещё учесть, что при распаде нейтрона на протон и электрон образуется ещё и нейтрино, тоже имеющее массу. Да к тому же здесь идёт речь не о «взвешивании», а о кратном соотношении.

 Именно такая умозрительная картина, с неожиданно полученным расчётным результатом соотношения масс «начальных элементов» (возможно, электронов) и «исходных частиц» (возможно, нейтронов, превращающихся в протоны при отдаче порции массы, и возвращаясь в исходное состояние при её возврате), основанная на нуклонно-блоковой концепции строения ядер атомов, позволяет объяснить, во-первых, для чего в ядрах атомов нейтроны (т.е. почему бы природе не обойтись одними протонами?).

 И такое объяснение состоит в том, что протоны и нейтроны «не могут жить друг без друга», находясь в непрерывном взаимодействии, «перебрасываясь электронными шубами», а эти «электронные шубы» в атоме – вовсе не частицы, а, скорее, «облака». И эти «облака», которых множество, соответствующее количеству протонов,  сталкиваясь и между собой, образуют общую «многопотоковую» и весьма причудливую оболочку атома, ответственную за способность атомов соединяться в молекулы различного типа.

 И второе: концепция показывает, что  электрон – это частица лишь в том случае, когда порция массы вырвется из нейтрона на свободу. А в ядре атома, точнее всего, в протонно-нуклонном блоке, электрон – не самостоятельная частица, вращающаяся вокруг ядра, и при этом вращающаяся по своей оси, чем объясняется спин электрона. Внутри ядра (блока) этой оси просто-напросто нет. Пока в силу «положительной разности густот» электрон не станет оторвавшейся порцией массы нейтрона, он остаётся неотъемлемой частью его массы, сконцентрированной на экваториальной периферии в виде осциллирующей оболочки, и по этой логике никакого «вращения по оси» у электрона быть не может!

 Не поэтому ли все экспериментальные попытки обнаружить такое вращение и остаются безуспешными? Может, физикам, химикам, математикам и философам стоит объединить свои усилия и возможности для «когнитивного» осмысления всего этого и подобного этому, а не ставить вслепую сложнейшие и дорогостоящие эксперименты?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Настоящее теоретическое исследование посвящено одной из важнейших нерешённых проблем Периодического закона Д.И. Менделеева – проблеме его строгого математического (алгебраического) описания.

 Традиционно считается, что Периодический закон является эмпирическим, полуколичественным и в принципе не может быть выражен в виде математической формулы или уравнения.

 По этой причине Периодический закон занимает обособленное место в ряду всех других фундаментальных законов природы, поскольку они все имеют теоретическую математизированную основу.

 В практическом плане для применения Периодического закона это оказалось несущественным, так как он позволял предсказывать существование неизвестных химических элементов и прогнозировать их открытие.

 В конечном результате Периодический закон сыграл свою роль и как бы исчерпал свою функцию, так как пустых ячеек в Периодической таблице не осталось.

 По этой причине и в связи с убеждением о невозможности  математического выражения Периодический закон занял  «почётное место», став неким «памятником» и самому себе, и своему открывателю Д.И. Менделееву.

 Однако, сам Д.И. Менделеев считал Периодический закон «инструментом мысли» в процессе познания. Считал, что закону не грозит разрушение, а только «надстройки и развитие». Настойчиво указывал на то, что он должен обрести алгебраическое описание, но которое действительно было невозможным до тех пор, пока не будут получены необходимые для этого достоверно вычисленные количественные характеристики.

 Эти достоверные количественные параметры уже сравнительно давно стали известны, но убеждённость в невозможности выведения алгебраических формул никто под сомнение не поставил и не предпринял таких попыток. Да ещё и потому, что такие попытки психологически сродни открытию «вечного двигателя», а посмешищем никто быть не хочет, как не хотел и сам Менделеев, о чём он написал в одной из статей.

 Следовательно, нужно или вывести математические формулы, или найти объективные и достоверные объяснения «исключительности» Периодического закона, иначе в природе не бывает! Как писал Иммануил Кант, «В каждой естественной науке содержится столько истины, сколько в ней математики».

 Д.И. Менделеев, будучи профессиональным математиком, так как закончил физико-математический факультет, в ряде своих высказываний конкретно нацеливал на логико-математические подходы к алгебраическому описанию Периодического закона. Он, в частности, писал, что Периодический закон, «выражаясь алгебраически, образует периодическую функцию». Он писал: «Закон есть всегда соответствие переменных, как в алгебре функциональная их зависимость. Следовательно, имея для элементов атомный вес как одну переменную, для отыскания закона элементов следует брать иные свойства элементов, как другую переменную величину, и искать функциональной зависимости».

 Вот, в принципе, и вся суть логико-математического подхода к поиску этой функциональной зависимости и выведению формулы. Только вместо атомного веса нужно брать массовое число (или барионный заряд, что в числовом выражении одно и то же) и количество протонов (что в числовом выражении теперь соответствует заряду ядра атома и порядковому номеру элемента в таблице). Просто Менделеев тогда этими данными не располагал, т.к. они  не были известны.

 Он также писал, что «Периодический закон… следует выражать не геометрическими фигурами, всегда подразумевающими сплошность, а вроде того, как поступают в теории чисел».

 А как поступают в теории чисел?

 Прежде всего, основываясь на первичных понятиях «число» и «множество». Это означает, что однородные объекты (в данном случае химические элементы) существуют не изолированно, а в совокупности, так как понятие «множество» подразумевает «однородность» как необходимое условие. В этом смысле математическое понятие однородности полностью соответствует логическому понятию, подразумевающему некое единое начало рода, единый алгоритм, генетический код и т.п.

 Таким образом, совокупность химических элементов представляет собой систему элементов не только в химическом понимании, но и в математическом. При этом порядковые номера элементов образуют последовательный ряд натуральных чисел в виде бесконечного множества.

 Совокупности элементов в каждом периоде также являются множествами, но конечными, и могут быть обозначены целыми числами. Одновременно с этим они являются подмножествами бесконечного множества, объединёнными общим свойством – периодической повторяемостью индивидуальных свойств (в данном случае химических, зависящих от так называемых валентных состояний).

 Поскольку подмножества сведены в таблицу не произвольно, а на основании общности свойств, то они образуют естественную иерархию подмножеств вследствие объективно наличествующей непреложности в виде повторяемости свойств, т.е. закона, в данном случае – Периодического.

 Эта естественная иерархия подмножеств должна быть обусловлена функциональной зависимостью от некоего фактора, «задающего» эту зависимость в совокупности однородных объектов.

 Математически этот задающий фактор является абстрактным аргументом функции.

 Сама иерархия подмножеств (периодов) также обозначена последовательным рядом чисел (номера периодов), образуя бесконечное множество другого рода (в данном случае иерархического), т.к. количество периодов математически тоже не имеет конца.

 Итак, мы имеем два вида взаимосвязанных бесконечных множеств, в которых сама природа элементы одного множества «поставила в соответствие» (математическое понятие) элементам другого множества (периодам), задав конкретную (в данном случае периодическую) функцию.

 Теперь, когда мы определили, что имеем элементы множеств, «поставленные в соответствие», и знаем их числовые значения, выведение алгебраической формулы становится неизбежным следствием этого определения. Эта формула должна описывать функциональную зависимость числа, которому оно «поставлено в соответствие», т.е. от числа, соответствующего номеру периода. А это означает, что число, обозначающее номер периода, и является аргументом данной функции, единственной переменной, «управляющей» всем процессом природной иерархической систематизации всех химических элементов!

 Такова логика поиска (выведения) алгебраических формул для определения количества протонов, нейтронов основных изотопов и массовых чисел конечных элементов периодов.

 То, что какая-то абстрактная группа алгебраических формул вовсе не случайная, а есть ни что иное, как некая Системная алгебра Периодического закона Д.И. Менделеева!

 

 Надо ли ещё доказывать, что Периодический закон обрёл своё

 

строгое математическое описание, свою теоретическую

 

математизированную основу, и избавился, наконец, от своих

 

гносеологических недоразумений?

 

 Сама по себе математика, конечно же, абстракция. Но если математика является и инструментом выявления строгих закономерностей, которые могут быть выявлены только математическим путём, и одновременно с этим языком описания выявленных закономерностей, то математический язык должен переводиться на логический, и наоборот.

 В данном случае логически Периодическая система является выражением Периодического закона, а Периодическая таблица – отображением Периодической системы. Термином отображение пользуются и математики, обозначая им функции, которые являются однозначными и всюду определёнными, что мы и имеем в данном случае. И в этом смысле и математически, и логически выведенные формулы являются отображением Периодического закона.

 Всё вышеизложенное позволяет заключить: 

 

 Периодический закон abinitio(из самых начальных принципов) может и должен иметь строгую математическую формулировку и алгебраическое описание.

 

Выведенные формулы являются основными, потому что отображают периодическую функцию на единой сущностной основе в виде универсального аргумента функции, которым задан природный алгоритм периодической повторяемости свойств химических элементов.

 Этим аргументом является некое «ЧИСЛО», соответствующее номеру периода.

 Тут нельзя не вспомнить Пифагора, заявившего, что «Всё есть Число», а также Менделеева, что в теории всё должно вытекать из одного положения – «Всё из одного»!

 

 Итак, основную задачу исследования можно считать решённой. Но напрашивается следующий вопрос: можно ли, основываясь на этом системно-алгебраическом принципе, вычислять не только количественные показатели конечных элементов периодов, а всех элементов?

 Рассуждаем: в процессе выведения основных формул выявился ряд закономерностей. Одна из них заключается в том, что подмножества (элементы, входящие в определённые периоды) формируются в виде совокупностей внутрипериодных групп натуральных чисел, относящихся к протонам и нейтронам в отдельности, но в строго определённой взаимосвязи. Т.е. оказывается, что они также поставлены в соответствие друг другу самой природой и имеет место функциональная зависимость от того же аргумента. Образуются своего рода алгебраические фракталы.

 Переходя на язык логики и связывая эти совокупности (фракталы) с понятиями «протон – нейтрон», эти совокупности можно именовать протонно-нейтронными блоками, или нуклонными блоками.

 Оказалось, что эти нуклонные блоки рассчитываются по формуле, которая не была предметом поиска, а вывелась как промежуточная при выведении формул для расчёта количества протонов, нейтронов и массовых чисел. А так как эта промежуточная форма «работает», то она приобрела самостоятельное значение.

 Математически ядра атомов представляют собою группы нуклонных блоков, имеющих собственную иерархию. Конечные элементы периодов состоят только из «зрелых» блоков, а остальные элементы – из различных, строго определённых и вычисляемых комбинаторных вариантов объединения «зрелых» и «незрелых» блоков, в разных стадиях их зрелости. Расчёт для каждого элемента не сложен. При этом количество комбинаторных вариантов соответствует количеству нуклидов (изотопов) каждого элемента.

Крайне важна ещё одна выявившаяся математическая закономерность: в первой стадии «созревания» нуклонных блоков второго, третьего и четвёртого порядков количество нейтронов в них приобретает даже отрицательные значения. Логически это можно объяснить лишь тем, что «зародышевые» протоны обладают способностью «выталкивать» нейтроны из тех блоков, к которым они присоединились в процессе зарождения атома.

 Именно этим можно объяснить, почему в некоторых случаях количество нейтронов в последующем элементе меньше, чем в предшествующем и, соответственно, элемент с меньшим массовым числом, т.е. более лёгкий, занимает последующее, а не предшествующее место в таблице, как, например, в случае с Калием и Аргоном. Другого объяснения этому наука не даёт, только констатирует этот факт. А нахождение объяснения – дополнительный аргумент в пользу справедливости системно-алгебраической концепции образования ядер атомов.

 Выведение формул преимущественно осуществлялось на основе комбинаторики и при этом выявилась ещё одна закономерность: внутриблоковое расположение протонов и нейтронов (как разнородных элементов конечного множества) оказалось строго упорядоченным, со своими внутриблоковыми вариантами взаиморасположения.

 При этом «зрелые» блоки имеют лишь по одному варианту и обладают и плоской, и пространственной симметрией, что может быть продемонстрировано в виде симметричных схем и в виде симметричных умозрительных пространственных моделей.

 

Всё сказанное позволяет сделать обобщающий логический вывод: строгие математические закономерности проявляются во всех аспектах Периодической системы химических элементов, а Системная алгебра Периодического закона становится таким образом логико-математическим инструментом, позволяющим выявлять эти закономерности и объяснять их сущность.

Это позволяет говорить о принципиально новом подходе к проблематике Периодического закона, точнее, в первом подходе, так как этот закон только эксплуатировался в процессе прогнозирования  с его помощью  новых элементов с последующим их открытием, но сам он не был ни предметом исследования, ни объектом изучения ни для кого, кроме его открывателя – Менделеева и некоторых его последователей энтузиастов, чьи «затеи» не поощрялись. Подтверждением тому может служить официальная позиция редакции прекрасного журнала «Химия и жизнь»: журнал заранее предупреждал и предупреждает авторов, что не печатает на своих страницах никаких статей, касающихся каких бы то ни было новых истолкований Периодического закона!

 Представленный в данной работе подход к проблематике Периодического закона не противоречит электронной теории, так как электронная конфигурация атомов, на которой основывается современная теория Периодической системы (подчёркиваем – не закона, а системы), связана с ядерной конфигурацией, ибо логично считать, что электронная конфигурация зависит от ядерной, а не наоборот. Кстати, никакого объяснения многообразия электронной конфигурации различных атомов в науке не было, и нет.

 Периодический закон, который Д.И. Менделеев называл «инструментом мысли», того заслуживает, а результаты настоящего исследования позволяют предложить  логико-математическую формулировку Периодического закона, которое и приводится в конце заключения:

 

 АТОМЫ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ, ЯВЛЯЯСЬ ОДНОРОДНЫМИ ПРИРОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ, ИМЕЮТ ОБЩИЙ ГЕНЕЗИС, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ ЕДИНЫМ АЛГОРИТМОМ.

 ЭТОТ АЛГОРИТМ ЗАДАЁТ ФУНКЦИЮ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПОВТОРЯЕМОСТИ КОНФИГУРАЦИЙ ОБРАЗУЮЩИХ АТОМ СТРУКТУР В ВИДЕ НУКЛОННЫХ БЛОКОВ С ИХ СОБСТВЕННОЙ И ОБУСЛОВЛЕННОЙ ЕЮ ЭЛЕКТРОННОЙ КОНФИГУРАЦИЕЙ, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ ПЕРИОДИЧЕСКУЮ ПОВТОРЯЕМОСТЬ СВОЙСТВ АТОМОВ В ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ (ХИМИЧЕСКИХ – В ОБРАЗОВАНИИ СОЕДИНЕНИЙ И ФИЗИЧЕСКИХ – В ОБРАЗОВАНИИ КРИСТАЛЛОВ).

АРГУМЕНТОМ ЭТОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕМЕННАЯ ВЕЛИЧИНА В ВИДЕ НАТУРАЛЬНОГО ЧИСЛА.

 ЭТОТ АРГУМЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ УНИВЕРСАЛЬНЫМ КАК ДЛЯ ФУНКЦИЙ

 ГЕНЕЗИСА АТОМОВ, ТАК И ДЛЯ ФУНКЦИЙ ИХ ГРУППИРОВКИ В ПОДМНОЖЕСТВА В ВИДЕ ПЕРИОДОВ, С ИХ ИЕРАРХИЧЕСКИМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ В МНОЖЕСТВО В ВИДЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

ЗНАЧЕНИЕМ АРГУМЕНТА ЯВЛЯЕТСЯ ЧИСЛО, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ    НОМЕРУ   ПЕРИОДА.

В этом проявляется единство структуры и функции и их взаимозависимость от единого начала – единого аргумента периодической функции во всех её разновидностях и единого алгоритма структуры во всех её конфигурационных вариантах.

Из этого следует, что выявление скрытых закономерностей Периодической системы и их объяснение должно  опираться не  на единственный подход - изучение электронной конфигурации атомов и поиска разновидностей симметрии, что и является предметом современной философии химии,  но и на  второй методологический подход - Системную алгебру Периодического закона.

 Иначе, т.е. при наличии только одного методологического подхода, о диалектике познания Периодического закона Д.И. Менделеева не может быть и речи, и он так и останется в истории науки как «эмпирический и полуколичественный, в принципе не подлежащий строгому математическому описанию».

 

 ОСНОВНЫЕ  ВЫВОДЫ.

 

 1. Исследовано видение мировоззренческого значения Периодического закона самим Д.И. Менделеевым и  современные взгляды на его познавательную роль в развитии естествознания.

 Установлено, что, несмотря на прогнозируемые Менделеевым «надстройки и развитие» Периодического закона как «инструмента мысли» в непрерывном процессе познания, в настоящее время он в этом качестве вообще не рассматривается, потому что считается эмпирическим, полуколичественным и в принципе не подлежащим строгому математическому описанию.  

 2. Логически обосновано, что  в этом явная недооценка современного значения Периодического закона, так как есть все  основания считать, что математическое описание при наличии всех необходимых для этого  достоверно установленных числовых значений  количественных параметров в принципе возможно, и что современная наука этими параметрами уже давно располагает.

 3.  На основе   философии логики, философии математики, философии химии и философии физики, определены логико-математические подходы к выведению алгебраических формул.

 Выведена группа формул для расчёта количества протонов, нейтронов и массовых чисел основных изотопов конечных элементов всех периодов. Числа, полученные при расчётах, полностью совпадают с контрольными, что несомненно доказывает справедливость выведенных формул.

 4. Помимо основных, на основании той же логики, были выведены промежуточные формулы, получившие самостоятельное значение, так как математически показали структуру ядер атомов в виде фракталов, которые в физическом понимании представляют собой протонно-нейтронные (нуклонные) блоки, имеющие свою иерархию, математические закономерности зарождения, развития и объединения между собой, с образованием ядер атомов.

 5. Группа выведенных формул логически объединена в Системную алгебру Периодического закона, позволившую сформулировать концепцию, объясняющую ряд внутрисистемных феноменов, не имеющих до настоящего времени вообще никакого объяснения.

 Это касается тех достаточно многих случаев, когда, несмотря на последовательное возрастание количества протонов в ядрах атомов химических элементов, чем и определяется их место в таблице, массовые числа или не возрастают, или оказываются даже меньше, чем у предшествующих элементов.

 6. Результаты исследования в виде умозаключений до выведения формул и создания Системной алгебры, а после создания в виде умозаключений по её результатам и обоснования новой познавательной концепции, оказались достаточными для предложения логико-математической формулировки Периодического закона, не входящей в противоречие с общепризнанной.

 7. Результаты исследования дополнили Периодический закон тем недостающим, что не обеспечивало реализацию принципа достаточного основания для того, чтобы со строгих философских позиций считать Периодический закон истинным, несмотря на то, что он доказал свою истинность результатами  прогнозируемого  открытия недостающих в Периодической таблице химических элементов.

 Причиной недостаточности основания было отсутствие математического описания закона в виде формулы или уравнения и ошибочное убеждение в том, что это невозможно в принципе.

 Теперь, когда математическое (алгебраическое) описание Периодического закона осуществлено, он по праву должен занять своё законное место в ряду математизированных фундаментальных законов природы.

 Кроме того, при появлении математического аппарата изучения как самого Периодического закона, так и структуры ядер атомов, и многих до сих пор необъяснимых внутрисистемных феноменов, Периодический закон должен восстановить своё методологическое познавательное значение, вернуть звание «ИНСТРУМЕНТА МЫСЛИ».

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~